Mario Humberto A.

<p>Supongo que estás al día de la controversia acerca de qué ámbitos de la profesión puede ejercer un psicólogo que no está reconocido como PIR o como General Sanitario. En cualquier caso, queremos colaborar un poco a aclarar la confusión reinante. Nos centraremos ahora en el debate, abierto e interesado a partes iguales, sobre los campos laborales que puedes desarrollar una vez terminado el grado y sin ningún requisito más que la colegiación y aquellos que el ejercicio laboral como a cualquier profesional le exige de cara a hacienda, seguridad social y resto de administraciones. La decisión de publicar este post no ha sido simple. Se trata de un tema que produce un debate a menudo “agresivo” y plagado de intereses más o menos evidentes. Admito que en algunos casos me parece complicado poder entender a quién le interesa la niebla imperante cuando miles de compañeras y compañeros se preguntan qué pueden ejercer una vez finalizado su grado en psicología. Junto al apoyo de algunos amigos que han leído previamente estas líneas hay algo de rebeldía ante una situación que antes de nada me parece profundamente injusta. La introducción al libro “Menos que nada”, de una de las figuras más significativas del pensamiento crítico actual -Slavoj Zizek- también colaboró a esta decisión. Transcribo: “Está bien rebelarse” para a continuación relatarnos como existe una aparente libertad individual que paradójicamente nos atrapa dentro del marco existente de aparentes posibilidades, constantemente bombardeado para tomar decisiones para la que la mayor parte de las veces no estamos cualificados o no poseemos la suficiente información sobre ellas. Habla de una “insoportable ansiedad” que esta situación nos provoca. Así qué, vamos a meternos en este delicado acto de rebeldía que consiste en decirle a un psicólogo que puede ejercer la psicología. Junto a actividades como la psicología educativa, psicología del deporte y otras que parece no haber recibido por el momento la “atención especial” de la administración y otros entes, el debate se encuentra establecido y enconado en el ámbito de la atención a clientes/pacientes que aparecían como destinatarios iniciales de la atención del psicólogo/a y que poco a poco se alejan tras requisitos caros, de difícil acceso y con regulación cuanto menos confusa. ¿Puedes trabajar para aquello para lo que estás formado y acreditado por tu título? Por supuesto que sí. La clave radica en el ejercicio o no de la psicoterapia y es aquí donde podemos encontrarnos con las dudas y ese debate interesado del que hemos hablado. La salida más habitual para la mayoría de los profesionales de la psicología ha sido, y sigue siendo, montar despachos privados para atender a los problemas llamémosle “psicológicos” de la población. Mientras parece que cualquiera se puede definir como terapeuta -se dedique al reiki, al coaching, o a la lectura del futuro, presente y pasado en los pozos del té- psicólogos y psicólogas sin el PIR y sin el MPGS se sienten angustiados y rodeados de miedos a la hora de tomar decisiones laborales. La respuesta está clara, sí puedes ser psicoterapeuta, por supuesto. Tienes un título que te habilita para este ejercicio, lo que no puedes es firmar como lo que no eres -Psicólogo Clínico, Psicólogo General Sanitario o Doctor en Psiquiatría- pero puedes atender a tus clientes, aplicar aquello para lo que te has preparado y firmar como psicólogo o psicoterapeuta cuando se te pide un informe acerca de tu trabajo. La psicoterapia, y el Congreso del COP celebrado en Oviedo fue un testimonio de ello, no es una actividad legalmente regulada -al margen de lo que el catálogo de servicios de la sanidad pública indica- y por lo tanto no parece posible pretender prohibirle ejercerla a aquellos que tienen un título oficial que los señala como aptos para realizar esa tarea, o si no cuéntanos qué estudiaste en la carrera, igual eres odontólogo y no lo sabes. La no regulación no significa desregulación, significa que no se ha considerado que para ejercer como psicoterapeuta y aplicar aquello para lo que te has formado se necesiten otros requisitos más que tu grado y -eso queda de la mano de tu responsabilidad ética- la formación posgrado y continua que consideres más adecuada para tu línea profesional. ¿Puedes firmar como psicoanalista, por ejemplo? Si eres psicólogo/a y te has formado en esa línea de intervención, rotundamente sí. Igual sucede con el resto de los modelos, sea Gestalt, sistémica, comportamental, humanista… en definitiva, modelos psicoterapéuticos. Un tema paralelo es la actividad diagnóstica y sobre ella comentamos que el llamado “diagnóstico clínico” está reservado, como su nombre indica, para los clínicos, pero no te agobies. El profesor Pérez Álvarez, ha repetido en múltiples ocasiones que el DSM-V ha nacido “clínicamente muerto”. Te cuento un secreto, en la práctica profesional del día a día es altamente improbable que tu cliente/paciente te pida un diagnóstico rubricado y sellado. Y si eso ocurre, el modelo actual con más evidencias está basado en un continuo de variables de evaluación que aporta mucha más información sobre el problema que estamos tratando que el conjunto de letras y números de los modelos categoriales. En ti van a buscar ayuda en la solución de problemas que le agobian, dificultan el día a día o desorientan y si sabes cómo prestarla te estarán ratificando como terapeuta. Esta limitación, es más, por lo tanto, aparente que real. Por último, algo sobre las limitaciones de no ser PIR o PGS. Se encuentran en el ámbito público y en todas aquellas organizaciones o empresas que mantienen vínculos o convenios con entidades públicas, así como aquellas que se dedican al ámbito específicamente sanitario, ofreciendo servicios de este carácter. En este tipo de instituciones, organismo o empresas exigirán personal estrictamente sanitario y ese “epígrafe” está limitado para los dos grupos que mencioné anteriormente. En resumen, tienes un título que te habilita, al menos hasta hoy, para ejercer aquello a lo que has dedicado estos últimos años académicos y no para aquello que necesita unos requisitos que actualmente puede que no tengas adquiridos, así de simple.</p>

<p>Muchas personas parecen asociar la felicidad con el disfrute y el placer, pero ¿sólo las actividades y/o acciones en las cuales encontramos placer son las que nos hacen verdaderamente felices? ¿Tiene la felicidad una correlación positiva con el placer? ¿La felicidad da sentido a nuestras vidas? La psicología positiva ha buscado echar luz sobre estos interrogantes acerca de la felicidad destacando dos enfoques, la perspectiva hedonista y la perspectiva eudaimónica. La perspectiva hedonista es una corriente filosófica que explica el bienestar de las personas a partir de la vivencia de experiencias que maximizan el placer y minimizan experiencias displacenteras. En asociación al concepto de hedonismo, surge el constructo de bienestar subjetivo, en el que se incluye una dimensión cognitiva (satisfacción de la vida) y una dimensión afectiva. La dimensión de la satisfacción con la vida es la valoración cognitiva de la vida en su conjunto, mientras que las dimensiones de afecto positivo se relacionan con la frecuencia con que se experimentan emociones positivas y el afecto negativo con la frecuencia de emociones negativas. Se trata de la evaluación que realizan los sujetos en términos cognitivos y emocionales. Un elevado bienestar subjetivo se relaciona con la satisfacción en la vida, el afecto positivo y bajos niveles de afecto negativo. Los factores que intervienen en el bienestar son diversos. Pueden relacionarse con la economía, salud, relaciones interpersonales, situación laboral, etc. La corriente hedónica ha gozado del predominio en el campo de estudio sobre la felicidad, a pesar de ello muchos filósofos debatieron sobre la felicidad desde una perspectiva eudaimónica. Aristóteles postuló que toda actividad humana tiene un propósito y que la gente intenta vivir de acuerdo a su verdadero ser en el intento de tener una vida significativa. La eudaimonía se presenta como un estado que involucra los sentimientos y emociones que actúan cuando las personas avanzan hacia la autorrealización, lo cual les permitirá la posibilidad de desarrollar su máximo potencial y dotar de sentido sus vidas. La perspectiva eudaimónica explica que el bienestar no solo es alcanzado a través del placer, sino que principalmente se logra mediante la actualización del potencial humano. Esta perspectiva encuentra representación en la teoría del bienestar psicológico, enfoque que propone que el bienestar puede ser alcanzado mediante la consecución de ciertos rasgos positivos. El propósito en la vida, las relaciones positivas, el dominio del medio ambiente, el crecimiento personal, la autoaceptación y la autonomía.</p><p>¿Perspectiva Hedónica o Eudaimónica?</p><p>En un estudio realizado en Argentina los investigadores se plantearon los siguientes interrogantes: ¿Las personas más felices tienen un modo más hedónico o eudaimónico de concebir la felicidad? ¿Puede la felicidad ser percibida tanto en términos hedónicos como eudaimónicos? El estudio se propuso indagar por un lado qué paradigmas tienen en cuenta los ciudadanos a la hora de definir la felicidad y, por otra, verificar si los sujetos varían en sus niveles de felicidad subjetiva en función de cómo hayan definido el concepto de felicidad. Para la realización del estudio se utilizó la técnica de redes semánticas naturales (RSN), que consiste en pedirle a los participantes que definan el estímulo o reactivo con un mínimo de cinco palabras. Cuando se hace referencia a una de las concepciones sobre la felicidad, se implica a una representación cognitiva individual del ambiente y las experiencias de bienestar. Las RSN permiten saber el significado que los sujetos le dan al concepto. Luego a cada una de las palabras seleccionadas se les asignó su pertenecía a cada una de las perspectivas sobre la felicidad, hedónica y eudaimónica. Después de esto se seleccionaron las 15 palabras con más centralidad, 9 de las palabras seleccionadas correspondían a una perspectiva eudaimónica y 6 de las palabras a la perspectiva hedónica. Las tres palabras con más alta centralidad corresponden a la perspectiva eudaimónica de la felicidad. ¿Qué observaron los investigadores? En sus resultados, los autores escriben que el 36,28 % de los valores de centralidad total correspondían a definiciones hedónicas sobre la felicidad. Y el 63,72 % restantes a la definición eudaimónica de la felicidad. Con el fin de realizar una comparación fue necesario trabajar con dos grupos extremos: el 25% del total de los participantes que manifestaban el mayor nivel de felicidad y el 25% de los participantes que manifestaban el nivel más bajo de felicidad.</p><p>Se observó que, tanto en el total de la muestra como en los grupos comparados, se encontraban tantos componentes hedónicos como eudaimónicos. Adicionalmente, los participantes con mayores niveles de felicidad subjetiva elegían palabras que representaban una concepción predominantemente eudaimónica de la felicidad. Estos hallazgos sugieren que los sujetos con una concepción predominantemente eudaimónica poseen niveles significativamente más altos de felicidad percibida en comparación con los sujetos en donde la concepción de la felicidad es predominantemente hedónica. La forma en que los sujetos definen el bienestar impactará en las actividades que realicen en los diversos ámbitos de la vida, acciones que los sujetos implementarán justamente para lograr el bienestar o felicidad. Los resultados del estudio no indican que las personas deberían elegir una concepción de la felicidad por sobre otra, pero se ha concluido que las personas más felices comparten ambas concepciones, aunque la concepción eudaimónica de la felicidad predomina por sobre la hedónica.</p><p>&nbsp;</p>